[The Madd3n TK]

Itsehän äänestin Haavistoa mieluummin kuin porvari-NATO - Niinistöä. En kyllä ymmärrä sitä, että miten voi toiset olla näin ahdasmielisiä vielä nykypäivänäkin (ei kelleen henkilökohtaisesti, te kyllä tiedätte ketä olette). Jos se, että Haavisto on homo on ainoa syy jättää äänestämättä häntä, niin ei voi kyllä kun naamapalmuttaa. Kaikki tavallan, kaiketi. Ja ehkä se on tässä kohtaa enemmän kyse siitä, että valitaan se "pienempi paha", näin kait monen kohdalla. Kakkonen on ykkönen, kun ei voi Kekkosta äänestää.

[Lowlifecosine]

The Madd3n TK kirjoitti 27.01.2012 - 20:30

Itsehän äänestin Haavistoa mieluummin kuin porvari-NATO - Niinistöä. En kyllä ymmärrä sitä, että miten voi toiset olla näin ahdasmielisiä vielä nykypäivänäkin (ei kelleen henkilökohtaisesti, te kyllä tiedätte ketä olette). Jos se, että Haavisto on homo on ainoa syy jättää äänestämättä häntä, niin ei voi kyllä kun naamapalmuttaa. Kaikki tavallan, kaiketi. Ja ehkä se on tässä kohtaa enemmän kyse siitä, että valitaan se "pienempi paha", näin kait monen kohdalla. Kakkonen on ykkönen, kun ei voi Kekkosta äänestää.

Se on ihme kun suurinosa Suomalaisista on ns. keskiluokkaisia palkansaajia, ja haluavat sitten porvari puolueen ja niitten pressankin vielä johtoon...
Itseäni ei tällä hetkellä kiinnosta yhtään kuka siellä vasta puolella on, kunhan vain kokoomus ei näitä vaaleja voita!

Lowlifecosine on muokannut viestiä: 27.01.2012 - 23:17

[Hulina]

Afro-Amerikkalainen kirjoitti 27.01.2012 - 23:43

Lyhyesti toinen on nazi ja toinen hintti.

....

Omasta mielestä Haaviston mielipiteet on parempia ja ihan viisaita ajatuksia, Sauli on muutenkin aina ollut varakkaampien kannalla. Monet kaverit takertunu tuohon Haaviston homouteen onko sillä mitään väliä vaikka presidentin salaiset intressit ois retkituolit.. Ei sen homous meistä muista homoja tee? Vaikka en ensimmäisenä Haavistoa olisi äänestänytkään en kyllä varmasti antaisi ääntä myöskään Niinistölle.

[Beastrick]

Se mikä erottaa Haaviston ja Niinistön toisistaan poliittisella saralla on, että Haavisto on suorasanainen ja Niinistö kiertelee ja kaartelee. Presidentillä pitää mielestäni olla selvät mielipiteet sen sijaan, että yrittäisi jatkuvasti esittää puolueetonta. En edelleenkään ymmärrä miksi jotkut kokevat homouden niin suurena asiana, koska Euroopassa homous on ihan ok, mutta suomalaiset ovat huolissaan jostakin Afganistanin ja muiden kaukaisten valtioiden ajatuksista. En käsitä tuota ajattelua. Ottakaa esimerkkiä muista Euroopan maista ja unohtakaa moiset ajatukset.

Epäilen, että vaalit ratkaistaan kahdella alueella. Siinä pääsevätkö suomalaiset homoudesta yli vai eivät ja halutaanko pressaksi paras vai sopivin. Jokainen tehkööt itse päätöksensä kumpi on kumpi.

[soNa]

Beastrick kirjoitti 28.01.2012 - 01:07

Se mikä erottaa Haaviston ja Niinistön toisistaan poliittisella saralla on, että Haavisto on suorasanainen ja Niinistö kiertelee ja kaartelee. Presidentillä pitää mielestäni olla selvät mielipiteet sen sijaan, että yrittäisi jatkuvasti esittää puolueetonta.

Näinhän jokaikinen poliitikko muutamaa luukuunottamatta tekee? Kummallakin on omat näkemyksensä.

Lainaus

En edelleenkään ymmärrä miksi jotkut kokevat homouden niin suurena asiana, koska Euroopassa homous on ihan ok, mutta suomalaiset ovat huolissaan jostakin Afganistanin ja muiden kaukaisten valtioiden ajatuksista. En käsitä tuota ajattelua. Ottakaa esimerkkiä muista Euroopan maista ja unohtakaa moiset ajatukset.

Heh, Lähi-Idän asiasta tehtiin kärpäsestä härkänen. Itse päätin ottaa asian esille, koska te itse otitte asian esille kuinka muissa maissa kauhisteltiin viime kevättä.

Lainaus

Epäilen, että vaalit ratkaistaan kahdella alueella. Siinä pääsevätkö suomalaiset homoudesta yli vai eivät ja halutaanko pressaksi paras vai sopivin. Jokainen tehkööt itse päätöksensä kumpi on kumpi.

Minkä perusteella Haavisto on parempi? Eiköhän jokaisella ole oma mielipide kumpi on parempi. Se, että Haavisto ajaa homoliittojen puolesta ei tee hänestä parempaa. Yllätyin myös Niinistön persoonasta, positiivisesti. Ehdokkailta kysyttiin: Voiko ihmisen lukita loppuelämäkseen telkien taakse. Haavistolta tuli hyysäily vastaus jossa hän vastasi: "Ihminen voi aina muuttua." Haavisto on juuri tyypillinen rikollisten hyysäilijä, mutta Niinistö vastasi seuraavasti: "Kyllä voi. Joukkomurhaajan." Tälläisiä asioita maamme presidentiltä kaivataan.

Sonaaa on muokannut viestiä: 28.01.2012 - 02:07

[SneakyHunt3r]

http://www.youtube.c...d&v=kzbM-Wk4MaI
Niinistö Pressaks!

[Beastrick]

Sonaaa kirjoitti 28.01.2012 - 02:00

Näinhän jokaikinen poliitikko muutamaa luukuunottamatta tekee?

Valitettava tosiasia.

Sonaaa kirjoitti 28.01.2012 - 02:00

Minkä perusteella Haavisto on parempi? Eiköhän jokaisella ole oma mielipide kumpi on parempi. Se, että Haavisto ajaa homoliittojen puolesta ei tee hänestä parempaa. Yllätyin myös Niinistön persoonasta, positiivisesti. Ehdokkailta kysyttiin: Voiko ihmisen lukita loppuelämäkseen telkien taakse. Haavistolta tuli hyysäily vastaus jossa hän vastasi: "Ihminen voi aina muuttua." Haavisto on juuri tyypillinen rikollisten hyysäilijä, mutta Niinistö vastasi seuraavasti: "Kyllä voi. Joukkomurhaajan." Tälläisiä asioita maamme presidentiltä kaivataan.

En tietääkseni väittäny Haavistoa paremmaksi. Itsekin luin tuon kyseisen artikkelin missä ehdokkaille esittettiin mainitsemasi kysymys. Toi on mustakin se Haaviston varjopuoli, että meneekö liiankin suvaitsevaiseksi. Tuo Haaviston vastaus on aika neutraali (poliitikkomainen) ja Niinistöllä taas suorasanaisempi. Tuon kysymyksen osalta siis Niinistön puoleen menee.

[Nurmikson]

Vaikka minulla ei olekkaan oikeutta äänestää niin olen silti sitä mieltä, että Niinistö olisi parempi presidentti.
Jos Haavistosta tulee pressa niin miten hän voi mennä homo rasisteisiin maihin?

Nurmikson on muokannut viestiä: 28.01.2012 - 09:38

[Afro-Amerikkalainen]

Hulina kirjoitti 28.01.2012 - 00:19

....

Omasta mielestä Haaviston mielipiteet on parempia ja ihan viisaita ajatuksia, Sauli on muutenkin aina ollut varakkaampien kannalla. Monet kaverit takertunu tuohon Haaviston homouteen onko sillä mitään väliä vaikka presidentin salaiset intressit ois retkituolit.. Ei sen homous meistä muista homoja tee? Vaikka en ensimmäisenä Haavistoa olisi äänestänytkään en kyllä varmasti antaisi ääntä myöskään Niinistölle.

Enemmän vitsillä heitin. Haavistolla tulee kyllä tiettyihin maiden kanssa ongelmia valtiokäynneillä ynm, mutta lähinnä pelottaa se, että maailman mentyä vain liberaalisemmaksi niin kohta vuohien meno naimisiin ostoskeskuksissa sallitaan. Ymmärän, että tätä maailmaa on muutettava, mutta ei sitä vähää hyvää perinettä mikä täällä on niin tarvitse muuttaa.

[The Madd3n TK]

Nurmikson kirjoitti 28.01.2012 - 09:23

Vaikka minulla ei olekkaan oikeutta äänestää niin olen silti sitä mieltä, että Niinistö olisi parempi presidentti.
Jos Haavistosta tulee pressa niin miten hän voi mennä homo rasisteisiin maihin?

Ei tässä presidenttiä äänestetäkkään sillä perusteella, mikä miellyttää muita maita? Ja ainostaan Lähi-Idän ja aasian vanhoilliset maat näkevät sen ongelmana. Jos valitaan Niinistö, niin ei ne meitä esim. Iraniin kelpuuta kuitenkaan helpolla, mutta sinne mennään kuitenkin NATO:on liittymisen myötä...

[jaepak]

mä äänestän ainakin haavistoa mikäs hienompaa kuin sivari hippi hinttari presidenttinä!

[DaySavior]

Sonaaa kirjoitti 28.01.2012 - 02:00

Minkä perusteella Haavisto on parempi? Eiköhän jokaisella ole oma mielipide kumpi on parempi. Se, että Haavisto ajaa homoliittojen puolesta ei tee hänestä parempaa. Yllätyin myös Niinistön persoonasta, positiivisesti. Ehdokkailta kysyttiin: Voiko ihmisen lukita loppuelämäkseen telkien taakse. Haavistolta tuli hyysäily vastaus jossa hän vastasi: "Ihminen voi aina muuttua." Haavisto on juuri tyypillinen rikollisten hyysäilijä, mutta Niinistö vastasi seuraavasti: "Kyllä voi. Joukkomurhaajan." Tälläisiä asioita maamme presidentiltä kaivataan.

Haavistolla ja Niinistöllä on täysin identtiset kannat homojen avioliittokysymyksessä. Molemmat antaisivat homopareille täysin samat oikeudet kuin heteropariskunnillekin, mutta avioliitto ja siihen vihkiminen on kirkon asia ja kirkon päätösvallan alla.

Muutamassa viestissä on otettu myös kantaa, miten Haavisto pärjäisi valtionvierailuilla homovastaisissa maissa. Haavisto on tehnyt töitä maissa(Sudan, Afganistan), joissa homoseksuaalisuus on laissa kielletty. Myös Saksan ulkoministeri on avoimessa parisuhteessa miehen kanssa ja siitäkään ei ole käsittääkseni ollut mitään ongelmia valtionvierailuilla maissa, joissa homoseksuaalisuus on laissa kielletty jopa kuolemantuomion uhalla.

[Johnny-Oh]

Niinistö on kyllä monesti jo kieltäny homojen avioliiton.

[Jabi1]

Otanpa itsekin nyt osaa tähän pellekeskusteluun.

Useista eri lähteistä seuraamani keskustelun perusteella, kasvavan suuri määrä on valmis antamaan tukensa limaiselle pankkiirille yhden pehmeän tahmaisen luonnon- ja suvaitsevaisuussuojelijan sijaan. Ja lähinnä koska jälkimmäinen ei diggaa esitellä omaa ulokettaan nais_lihalle? >2012

Ja tästä armeijan ylijohtamisesta. Eniten itseäni puistattaisi kuvitella nainen organisoimaan sotaresursseja. Päällikkö Haavistossa en näe vikaisuutta. Also, jokainen nuori salskea mies jonka kanssa olen keskustellut Suamen_armeejasta, on kertonut samaa tarinaa sen ylivoimaisesta kehnoudesta ja vain näennäisestä roolista jolla ei täytetä mitään sille niin uljaan isammaallisesti (patrioottisesti?) kaavailtua ison mittakaavan tarkoitusta. En ole jutellut aiheesta yhdenkään veteraani-nostalgian suosijan kanssa toki. Tällaisena hipihkönä siviilimiehenä en viihdy sellaisten seurassa.

Idän Toveri Karhulla ja Supersotilas-Putinilla on jo niin huegi ero miehen ja koneiston magnituudissa, etteikö olisi jo aika etsiä vaihtoehtoisia keinoja sovitella nämä konflikti-tilanteet. Vai onko joku teistä lähdössä jo suoraan sotaan, kun näin kärkkäästi murehditte tästä aspektista? Puolustus jota vihollinen kavahtaisi ja ehkä minäkin uskoisin olisi jakaa kiväärit joka kansalaiselle, naisillekin. Ja hakata vaikka päätään seinään kunnes sillä osataan ampua. Siinä yhdistyisi ultimaalinen tasa-arvo ja toverihenkisyys hyvän ja jalon asian puolesta. Tulisi ainakin hyvä mieli. Penis on kuitenkin aika ontuva syy tuhlata arvokasta elämäänsä jos toinen sukupuoli vain itkee himassa.

Moni myös murheilee tätä, miten mahtavat kaukaisempien kulttuurien pomot suhtautua seksuaalisesti vapaamielisempään maanjohtajaan. Myöntäkää pois, suuri osa teistäkään ei ole minkäänlaista ulkomaalais-sympatisoijaa, mutta tässä asiassa leikkisitte vai juuri sellaisten määräämien sääntöjen mukaan? Eikö ennemmin jätettäisi kaikki lammastelu ja hierottaisi se oikein heidän naamaansa, se miten edistyksekkäitä me täällä länsi (pohjois?) maissa olemme.

Perinteitä halailemalla ei uutta aikaa synny.

[soNa]

DaySavior kirjoitti 28.01.2012 - 12:49

Haavistolla ja Niinistöllä on täysin identtiset kannat homojen avioliittokysymyksessä. Molemmat antaisivat homopareille täysin samat oikeudet kuin heteropariskunnillekin, mutta avioliitto ja siihen vihkiminen on kirkon asia ja kirkon päätösvallan alla.

Mitä sä ny selität? Ehdokkailla ei tosiaankaan ole samat kannat. Tidä sitten onko sulla Haavisto värilasit päässä, mutta Niinistö vastustaa homoparien avioliittoa. Iltasanomien teettämässä haastattelussa ehdokkaille tulee kanta erittäin selkeänä. Niinistö vastasi seuraavanlaisesti: "Ei, samaa sukupuolta olevin parien oikeuksia voidaan lisätä muuta kautta, esimerkiksi sallimalla yhteinen sukunimi, mutta avioliittolakiin ei pidä koskea."

[DaySavior]

Sonaaa kirjoitti 28.01.2012 - 13:21

Mitä sä ny selität? Ehdokkailla ei tosiaankaan ole samat kannat. Tidä sitten onko sulla Haavisto värilasit päässä, mutta Niinistö vastustaa homoparien avioliittoa. Iltasanomien teettämässä haastattelussa ehdokkaille tulee kanta erittäin selkeänä. Niinistö vastasi seuraavanlaisesti: "Ei, samaa sukupuolta olevin parien oikeuksia voidaan lisätä muuta kautta, esimerkiksi sallimalla yhteinen sukunimi, mutta avioliittolakiin ei pidä koskea."

Torstaina YLEn vaalitentissä molemmat oli samaa mieltä asiasta. En sitten tiedä, sanoiko Niinistö siinä jaarittelujensa lomassa lopulta myös, että hänen mielipiteensä on se, että avioliittoa ei pitäisi sallia homopareille. Joka tapauksessa yhtäläiset parisuhdeoikeudet(sukunimi, rekisterit, adoptio ym.) pitäisi molempien mielestä sallia myös homopareille. Ne Niinistön vastausvuorot oli ainakin tuossa tentissä niin tyypillistä Niinistöä(=pitkiä, ympäripyöreitä ja lipsuu epäolennaisiin asioihin), että saattoi tuo avioliittoa koskeva mielipide mennä itseltäni ohi, kun seurasin tenttiä sivusilmällä.
Haavisto kuitenkin totesi Niinistön lailla, että kyseiset oikeudet pitäisi sallia homopareillekin mutta totesi lisäksi, että avioliitto ja vihkiminen on kirkon oma asia, joten niistä päättää kirkko. Eli ei ottanut suoraan asiaan kantaa, mutta rivien välistä ymmärsin, ettei Haavisto ainakaan vaadi avioliitto-oikeutta homopareille. Eli molemmat on asiasta samaa mieltä, eikä kumpikaan vaadi homopareille avioliitto-oikeutta. Tentin vetäjäkin taisi tiivistää lopuksi, että molemmat on asiassa täysin samaa mieltä.

[juutas]

DaySavior kirjoitti 28.01.2012 - 14:52

Haavisto kuitenkin totesi Niinistön lailla, että kyseiset oikeudet pitäisi sallia homopareillekin mutta totesi lisäksi, että avioliitto ja vihkiminen on kirkon oma asia, joten niistä päättää kirkko.

Minä en ymmärrä miksi samaa sukupuolta olevat edes haluaisivat mennä kirkossa vihille?
Ja kuinka kivalta se vihkiminen tuntuu kun siunaaja on puolipakolla hommaan laitettu.
Onko avioliitto sanana niin tärkeä ja vain kirkon lanseeraama tuotemerkki?
Vai syvä kristinusko?

Sitten pitää ensin saada tiennäyttäjiä. Vaikka kymmenisen lestadiolaispappia jotka suostuvat homopareja vihkimään.
Johan alkaisi kirkonkin asenteet muuttua.
Ellei lestadiolaispappi ole niin änkyrä ettei tehtävään suostu kirveelläkään.
Voimmeko pyytää pappia luopumaan uskostaan suvaitsevaisuuden nimissä?

Mielestäni pitäisi kyllä olla laki joka takaisi samat oikeudet parisuhteessa kuin parisuhteessa kaikille tasapuolisesti. Kirkkohan ei valtakunnan lakeja päätä.

Olen kuullut että kirkko on menettänyt merkityksensä ja lähes kaikki ovat siitä eronneet ja siksi kirkko voisi helposti homoparitkin vihkiä.
Kansanäänestys?
Vaaliuurnat pappiloihin ja kansa liikkeelle.
4 miljoonaa kirkkoon kuuluvaa vs netissä kirkosta eronneet?

Toisaalta juutaksen oikeudenmukaisuudentaju vaati juutasta muistuttamaan kirkkovaltuuston hurskaita jäseniä pienestä muotoseikasta:
Jos homo maksaa sen kirkollisveron niin sillä rahalla pitäisi saada samat palvelut kuin kaikki muutkin.
Kohdusta hautaan.

[aj77]

Jabi1 kirjoitti 28.01.2012 - 13:15

Otanpa itsekin nyt osaa tähän pellekeskusteluun.

Useista eri lähteistä seuraamani keskustelun perusteella, kasvavan suuri määrä on valmis antamaan tukensa limaiselle pankkiirille yhden pehmeän tahmaisen luonnon- ja suvaitsevaisuussuojelijan sijaan. Ja lähinnä koska jälkimmäinen ei diggaa esitellä omaa ulokettaan nais_lihalle? >2012

Ja tästä armeijan ylijohtamisesta. Eniten itseäni puistattaisi kuvitella nainen organisoimaan sotaresursseja. Päällikkö Haavistossa en näe vikaisuutta. Also, jokainen nuori salskea mies jonka kanssa olen keskustellut Suamen_armeejasta, on kertonut samaa tarinaa sen ylivoimaisesta kehnoudesta ja vain näennäisestä roolista jolla ei täytetä mitään sille niin uljaan isammaallisesti (patrioottisesti?) kaavailtua ison mittakaavan tarkoitusta. En ole jutellut aiheesta yhdenkään veteraani-nostalgian suosijan kanssa toki. Tällaisena hipihkönä siviilimiehenä en viihdy sellaisten seurassa.

Idän Toveri Karhulla ja Supersotilas-Putinilla on jo niin huegi ero miehen ja koneiston magnituudissa, etteikö olisi jo aika etsiä vaihtoehtoisia keinoja sovitella nämä konflikti-tilanteet. Vai onko joku teistä lähdössä jo suoraan sotaan, kun näin kärkkäästi murehditte tästä aspektista? Puolustus jota vihollinen kavahtaisi ja ehkä minäkin uskoisin olisi jakaa kiväärit joka kansalaiselle, naisillekin. Ja hakata vaikka päätään seinään kunnes sillä osataan ampua. Siinä yhdistyisi ultimaalinen tasa-arvo ja toverihenkisyys hyvän ja jalon asian puolesta. Tulisi ainakin hyvä mieli. Penis on kuitenkin aika ontuva syy tuhlata arvokasta elämäänsä jos toinen sukupuoli vain itkee himassa.

Moni myös murheilee tätä, miten mahtavat kaukaisempien kulttuurien pomot suhtautua seksuaalisesti vapaamielisempään maanjohtajaan. Myöntäkää pois, suuri osa teistäkään ei ole minkäänlaista ulkomaalais-sympatisoijaa, mutta tässä asiassa leikkisitte vai juuri sellaisten määräämien sääntöjen mukaan? Eikö ennemmin jätettäisi kaikki lammastelu ja hierottaisi se oikein heidän naamaansa, se miten edistyksekkäitä me täällä länsi (pohjois?) maissa olemme.

Perinteitä halailemalla ei uutta aikaa synny.

No itseasiassa olet väärässä,ne armeijan käyneet kaveritkin on väärässä,eli venäjällä on tapana pelailla sotapelejä esikunnissaan ja totesivat aikoinaan näiden perusteella että he eivät suomen aluepuolustusta pysty murtamaan,niin kuin olisi pitänyt eli suht nopeasti. Jolloin suomen armeija täytti taas tehtävänsä olemassaolollaan. Harmi että venäläisllä on tapana pelailla uudestaan niitä pelejänsä ja tehdä uudet johtopäätökset ajoittain.

Ehtona on aluepuolustus ja iso reservi. Valitettavasti nykyään teknoarmeijaa kannattavat upseerit sotkevat omiin haluihinsa koko maan puolustuksen. Pieni teknoarmeija ei ole riittävä. Georgiassa nähtiin venäjän sodankäynnin tapa ja se on että 40kilometrin syvyyteen 300 raskasta panssarivaunua. Jokaista raskasta tankkia kohden on ainakin yksi ellei kakski miehistönkuljetusvaunua/rynnäkkövaunua. Tarkkaa suhdetta en tiedä. Silloin tarvitsee olla henkilökohtaistakin torjuntakykyä miehillä,eikä vain huipputekninen ohjuspatteri johon ei saada ammuksia ja joka on liian suppea kuitenkin,kun ei varaa ole.
Haavistohan kannattaa taas tätä.-

Suomen armeija on siis tähän päivään asti täyttänyt tehtävänsä täysin,eli estänyt painostuksen lähtemisen käsistä ja jopa antanut politiikoille luvan sanoa ei tiukassa paikassa venäläisille.
Jos teknoarmeijan kannattajat saavat tahtonsa läpi jää nähtäväksi täyttääkö armeija enään silloin tehtäväänsä ja pystytäänkö edes aluepuolustuksessa pysymään.

aj77 on muokannut viestiä: 28.01.2012 - 17:36

[Vilander]

juutas kirjoitti 26.01.2012 - 21:30

Ihmisellä pitäisi kuitenkin olla oikeus päättää itse mitä hänen tarvitsee suvaita, ilman että se automaattisesti on syrjintää.
Ja pitäisi olla oikeus muodostaa negatiivinen mielipide jopa toisen seksuaalisesta suuntautumisesta, oli se homo tai hetero.
Ja olla oikeus tuntea epäluuloa (suom. ennakkoluuloa) toista kohtaan kielen, värin, rodun, käytöksen, pituuden, tatuointien tai puuttuvien hampaiden takia ilman välitöntä rasistin leimaa.

Kyllähän ihminen saa ajatella ja tuntea iha mitä haluu, kaikkee ei vaan kantsi päästää suustaa ellei haluu vaikuttaa idiootilta. Muillakin kun on oikeus muodostaa negatiivinen mielipide jopa toisen suvaitsemattomuudesta.

[jarskii-]

mitä nyt äkkiseltään luin niin meinaatte ettei venäjä pysty murtamaan suomen puolustusta? eiköhän ensimmäinen vaihe ole pommitukset/ohjusiskut. luultavasti muuta ei sit suomen eteen tarvitsekkaan


mut näin yleiseen keskusteluun mihin otetaan kantaa. eli haaviston suuntautuminen. ei sillä ole mitään merkitystä kenenkään maan suhteen. presidentti menee hoitamaan virkansa puolesta ulkopoliittisia suhteitaan eikä mihinkään seksiorgioihin.
toinen on sit haaviston sivari-tausta. herrahan on sanonut että silloin kun hän päätöksen teki niin ydinsodan uhka oli ollut jo sen verran suuri että oman päätöksen tehnyt. ei hän ole armeija-vastainen. ja uskoisin herran olevan pätevä pressan tehtävään jos mm. kaskiala, ahtisaari, tuomioja ja monet muut ovat näin sanoneet.


nyt on vaan nostettu nämä kaksi asiaa ylitse muiden

[Johnny-Oh]

Vilander kirjoitti 28.01.2012 - 20:18

Kyllähän ihminen saa ajatella ja tuntea iha mitä haluu, kaikkee ei vaan kantsi päästää suustaa ellei haluu vaikuttaa idiootilta. Muillakin kun on oikeus muodostaa negatiivinen mielipide jopa toisen suvaitsemattomuudesta.

Jos et suvaitse toisen suvaitsemattomuutta, niin olet silloin suvaitsematon.

Katsokaan kun suvaitsevaisuus ei katso ihonväriä tai seksuaalista suuntautumista, vaan se käsittää kaiken. Jos toinen näyttää typerältä kun sillä on silmälasit tai jos hän tykkää klassisesta musiikista, niin ihminen ei välttämättä tykkää hänestä, ja silloin hän ei ole suvaitsevainen.

Ja tämä keskustelu täälä, ei etene mihinkään. Kaikki vaan kiertää samaa ympyrää ja jankuttaa että "homous ei vaikuta mihinkään" ja toinen osapuoli sanoo, että "mutta ku se on homo" ... ja kiertävät tätä oravanpyörää. Jos ihminen ei suvaitse että toinen on homo niin suivaitkaa te edes että hän ajattelee niin, muuten te olette samanlaisia.

Onko se sen parempi inhota ihmistä sen takia mitä hän ajattelee kuin sen takia ett hän on homo.

[morelli100FIN]

Tuskimpa kaikki jotka eivät haavistoa äänestä ja sanovat etteivät halua homoa presidenttiä ovat ns. homovihaajia. Aivan turhaa lässytystä että ko. suuntautuminen on joku automaattinen etu ja edistyksen merkki näissä hommissa, ja että siitä etuudesta ei voisi olla eri mieltä. Vihaamisen lisäksi voi olla kyseessä myös sellainen tilanne kuin ehkä naisehdokkaiden suhteen voidaan joskus nähdä, eli naiset äänestää naista, koska ovat itse naisia, ja jotkut heterot äänestää heteroa koska ovat itse heteroita, yrittäkää nyt elää sen kanssa että kaikilla on äänioikeus. Myös uskovaiset äänestävät usein uskovaista koska ovat itse uskovaisia ja ateistit eivät äänestä uskovaista ehdokasta koska eivät itse usko mihinkään. Se, ettei uskonto, ihonväri, suuntautuminen tai jopa sukupuoli vaikuttaisi ollenkaan vaan pelkkä osaaminen, on ainakin nykyään melko toiveajattelua vielä.

Lisäksi jotkut ajattelevat myös homoudesta olevan haittaa maissa jossa ei olla suvaitsevaisia homoja kohtaan. Nyt pitää päättää valitaanko presidentti ajamaan liberaaliutta ja olemaan suvaitsevaisuuden lähettiläs maailmalla vai valitaanko se ainoastaan sen mukaan, mikä kahdesta (huonosta) vaihtoehdosta voisi parhaiten toimia meidän eduksemme juuri näinä aikoina miettimättä yleistä maailman parantamista ja suvaitsevaisuuden edistämistä.

morelli100FIN on muokannut viestiä: 30.01.2012 - 14:20

[Pepe]

Johnny-Oh kirjoitti 30.01.2012 - 13:40

Jos et suvaitse toisen suvaitsemattomuutta, niin olet silloin suvaitsematon.

Katsokaan kun suvaitsevaisuus ei katso ihonväriä tai seksuaalista suuntautumista, vaan se käsittää kaiken. Jos toinen näyttää typerältä kun sillä on silmälasit tai jos hän tykkää klassisesta musiikista, niin ihminen ei välttämättä tykkää hänestä, ja silloin hän ei ole suvaitsevainen.

Ja tämä keskustelu täälä, ei etene mihinkään. Kaikki vaan kiertää samaa ympyrää ja jankuttaa että "homous ei vaikuta mihinkään" ja toinen osapuoli sanoo, että "mutta ku se on homo" ... ja kiertävät tätä oravanpyörää. Jos ihminen ei suvaitse että toinen on homo niin suivaitkaa te edes että hän ajattelee niin, muuten te olette samanlaisia.

Onko se sen parempi inhota ihmistä sen takia mitä hän ajattelee kuin sen takia ett hän on homo.

Suvaitsevaisuus on kovin suhteellinen ja laaja käsite, siksipä lainaan vähän wikipediasta;

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)

Hans Oberdiek writes, "As long as no one is harmed or no one's fundamental rights are violated, the state should keep hands off, tolerating what those controlling the state find disgusting, deplorable or even debased. This for a long time has been the most prevalent defense of toleration by liberals...It is found, for example, in the writings of American philosophers John Rawls, Robert Nozick, Ronald Dworkin, Brian Barry, and a Canadian, Will Kymlicka, among others."




Itse ainakin vedän näistä sellaisen johtopäätöksen että kupolin sisällä saa pyöriä vaikka millasta vihaa ja inhoa, mihin jokainen ajattelija on tottakai oikeutettu mutta suvaitsevainen (englannissa kansakielellä toleranssi) ihminen ei toimi näiden ajatusten mukaan, vaan rationalisoi ja kunnioittaa toisen mielipidettä/olemusta, vaikka se onkin omastaan eriävä. Kun molemmissa päissä olevat päätteet ovat suvaitsevaisia, on kompromissien tekeminen ja kanssaeläminen yleisesti paljon helpompaa kaikille.

Pepe on muokannut viestiä: 30.01.2012 - 20:33

[Afro-Amerikkalainen]

Hauskoja noi vaalikoneet. Esimerkiksi Hesarin vaalikone väitti itseni olevan täysin samoilla linjoilla Haaviston kanssa, kun taas Ylen vaalikone väitti, että seison täysin Niinistön takana. Tuohon löytyy myös sellainen looginen selitys, että hs käsitteli paljon enemmän ulkopolitiikkaa. Se on hassua miten Niinistöstä pidetään ja Niinistön mielipiteistä ei. En väitä, että näin olisi aina, mutta ehkä joku tajusi mitä tarkoitan. Myöskin noihin vaalikoneisiin taisi vaikuttaa sellainen asia, että hs näytti asian tärkeyden yleisesti ja tietenkin joku asia voi olla toiselle paljon tärkeämpi kuin toiselle. Esimerkkinä, vaikka Helsinkiläinen jolle jolle kuntaliitokset ei välttämättä ole yhtä merkittävä asia, kun sitten esimerkiksi Pihtiputaalaiselle. Mä en itse oikein jaksa innostua noista vaalikoneista vaan ennemin luen vain ehdokaiden mielipiteitä ja laitan ne sitten omaan arvojärjestykseen.

Lisäksi ihmetyttää kaiken maailman "suvaitsevaisuus" ilmiöt. Ymmärän, että jollekin asialla voi olla enemmän merkitystä, mutta itselle vaa´assa painaa enemmän työkokemus ja työura sekä ulkopoliittinen ja hallituksellinen tausta kuin, että onko ehdokas suvaitsevainen vai ei. Lisäksi eihän Saulikaan mikään nunna ole, vaikka ei Haaviston kanssa ihan samoilla linjoilla kaikista asioista olisi. Tuntuu, että suomalaisia kiinostaa enemmän se, että kuinka usein ehdokas käy salilla ja syö hampurilaista, kuin se, että mitä käy jos tuloveroja nostetaan.

[DaySavior]

Afro-Amerikkalainen kirjoitti 31.01.2012 - 20:41

Hauskoja noi vaalikoneet. Esimerkiksi Hesarin vaalikone väitti itseni olevan täysin samoilla linjoilla Haaviston kanssa, kun taas Ylen vaalikone väitti, että seison täysin Niinistön takana. Tuohon löytyy myös sellainen looginen selitys, että hs käsitteli paljon enemmän ulkopolitiikkaa. Se on hassua miten Niinistöstä pidetään ja Niinistön mielipiteistä ei. En väitä, että näin olisi aina, mutta ehkä joku tajusi mitä tarkoitan. Myöskin noihin vaalikoneisiin taisi vaikuttaa sellainen asia, että hs näytti asian tärkeyden yleisesti ja tietenkin joku asia voi olla toiselle paljon tärkeämpi kuin toiselle. Esimerkkinä, vaikka Helsinkiläinen jolle jolle kuntaliitokset ei välttämättä ole yhtä merkittävä asia, kun sitten esimerkiksi Pihtiputaalaiselle. Mä en itse oikein jaksa innostua noista vaalikoneista vaan ennemin luen vain ehdokaiden mielipiteitä ja laitan ne sitten omaan arvojärjestykseen.

Itse testasin eilen ajankuluksi myös tuon HS:n vaalikoneen uudestaan. Huvitti lopputulos(Niinistö 160+ - Haavisto 16) ja kun katsoin, mitä ehdokkaat olivat vastanneet kysymyksiin, niin osumat omien ja ehdokkaiden vastausten suhteen menivät suurinpiirtein 50-50. Jätin turhat kysymykset (esim. parveketupakointi - mitä tekemistä sillä on presidentin kanssa!?) väliin enkä muuttanut kysymysten painoarvoja. Olisi hieno tietää, millä logiikalla tuo vaalikone pelittää.